Téma: Děti zabíjí děti v Ostravě

Kritériem byl normál, tedy průměr na Gaussově rozložení pravděpodobnosti. Rybaření patří stejně jako trvalý nemanželský vztah s dítětem (i když tam se to pozvolna mění a posouvá blíž ke středu) na okraj tohoto rozložení.

„A už Tě vidím, jak tříletýmu děcku vysvětluješ, že máš jeho mámu moc rád, ale nevezmeš si ji, protože proto.“
Jistěže bych mu neřekl protože proto, ale dal bych mu pádný argument.

„O mužích, kteří si nechtějí vzít matku svých dětí si myslím, že jsou to prospěcháři, kteří se rozhodli lízat pouze smetanu. A ze vztahu si berou jen to, co se jim líbí a hodí.“
Proč automaticky předpokládáš, že ten, kdo nechce do manželství, je muž?

„Partnerství a graf, to nemůže dopadnout dobře.“
Zjednodušující závěr „odnikud nikam“, logický klam.

„Ale máš pravdu, svatbu může odmítat i žena. Zvláště, když pochybuje o nastávajícím......“
Opět logický klam. Důvody pro odmítání svatby mohou být různé. Ty se jen snažíš působit na city, ve skutečnosti se nejedná o žádný argument.

„ Mě ovlivnila moje rodina, jsem z úplné. I mí rodiče. Prarodiče též. Myslím, že rodina je základ, to znamená rodina Nováková. Pan a paní. “
Úplná rodina není ekvivalentem manželství. Úplná rodina je, když muž a žena žijí spolu se svými dětmi a mají se rádi. Rodina není ekvivalentem rodině X, kde X je jakékoliv příjmení. Rodina je muž, žena, případně dítě. Ten zbytek je slovíčkaření, snažící se působit na city, logický klam, nikoliv argument.

„Hmm, vtipné. Ale já nepotřebuji argumenty, můj názor nezměníš.“
Jinými slovy bereš věci jako dogma, nepřipouštíš kritiku.

„A pokud vím, tak nejdelší příspěvky tady máš Ty, když už píšeš o slovíčkaření.“
Slovíčkaření je rozlišování nepodstatných detailů, obvykle za účelem odbíhání od tématu, nikoliv psaní subjektivně příliš dlouhých příspěvků.

„A jestli jsem brnkla o Tvé citové struny je to Tvoje věc.“
To, že se některá tvá tvrzení snaží působit na city, je fakt nijak nesouvisející s mojí osobou a mými city.

„Ty jsi "Smějící se Jacku" taky logický klam. Na jednom vláknu jsem s Tebou debatoval a tady jedeš v podstatě to samé, akorát v modrém. Jsi profesionální diskutér, asi Ti ani nejde o téma.“
Ta první věta nedává absolutně smysl. Ne, profesionální diskutér skutečně nejsem, o téma mi jde. Všimni si, že diskutuju jenom k některým tématům - k těm, ke kterým mám co říci.

„Teorie je hezká, těch pár frází co pohotově sypeš z rukávu, už méně. Než začneš s někým diskutovat, měl by jsi se snažit i pochopit proč to říká, ne jenom co říká a jak to chápeš ty.“
V diskusi jde o pravdu. Pokud někdo zobecňuje, snažím se mu jeho tvrzení vyvrátit. Tvrzení, že život na psí knížku má na dítě špatný vliv, je právě jedno z takových tvrzení. To, že má někdo takovou konkrétní zkušenost, neznamená, že někdo jiný bude mít tutéž zkušenost. Objektivně nelze tvrdit, že nesezdanost rodičů bude mít na život dítěte negativní vliv. Pokud někdo něco takového tvrdí, pak to musí dokázat. Zatím mi to tu nikdo nedokázal.

„Jinak je ta diskuze na nic. Jsi strašně na povrchu, nevím co dávají Tvoje příspěvky druhým. Věř mi.“
Omyl, já jdu právě do hloubky, k jádru věci, hledám nebo ukazuju pravdu, nepředkládám tu žádná dogmata jako např ty nebo julie.

„Životní zkušenosti do sebe nemůžeš naládovat během několik let, jako tu tvoji teorii. To Tě teprve čeká“
No vidíš a moje zkušenost je taková, že partnerský vztah bez manželství může velmi dobře fungovat i tehdy, kdy chodí dítě do druhé nebo třetí třídy. Každopádně bych si to nedovolil brát jako obecné tvrzení, v každé rodině to může být jinak. Můj osobní názor je ten, že daleko důležitější je to, jestli se rodiče mají rádi a jakým způsobem své dítě vychovávají. Pokud nebude mít děcko přiměřeně ostré lokty, pak mu nepomůže ani to, že jeho rodiče jsou sezdáni. A vůbec, moje zkušenost z dětství je taková, že na postavení v kolektivu mají vliv pouze přímé aspekty (temperament dítěte, jeho prospěch, oblečení, to, jestli mu rodiče dovolí lítat venku nebo ne apod.), nikoliv aspekty nepřímé (jestli jsou rodiče sezdáni nebo ne, jestli jsou rozvedeni atd.).

„Nejdříve dítě, které není z manželství. Dospělí to berou jinak, ale mnohé děti podle definice z Wikipedie:"Levoboček (řidčeji a hanlivě bastard, vulgárně panchart[1]) je označení pro nemanželského potomka." Okolní děti mu to dají najevo posmíváním. A je zde z dětství komplex, který se projeví v dospívání a v dospělosti a může se to projevit do dalších generací.“
Logický klam, šikmá plocha.

„Dítě časem pochopí, že to rodiče udělali z vypočítavosti kvůli penězům a rodiče jsou vzorem.“
Zobecňuješ, nemůžeš tvrdit, že to každý rodič udělal kvůli penězům (momentálně mě ani nenapadá, proč by to mělo být finančně výhodnější orproti manželství kromě jednorázových nákladů na svatbu.

„Takže děti, které na venkově viděli a vidí zabíjení domácího zvířectva, jsou psychicky narušení?“
O problematice speciecismu jsem vůbec nehovořil, šlo mi o jediné kritérium - odchylka od střední hodnoty Gaussova rozložení pravděpodobnosti. Ale ano, máš pravdu, výchova ve stylu, že zabíjení a týrání zvířat je něco normálního, je stejně špatná, jako výchova k tomu, že černoši jsou podřadná rasa.

„To první jsem vůbec nepochopil.“
Jde o to, že z jednoho předpokladu vyvozuješ čím dál méně pravděpodobné důsledky, které vůbec nemusí nastat. Je to stejné, jako např. tato citace z wikipedie: „Když povolíme volné pobíhání psů po parcích, lidé si je budou bez košíků brát i do autobusů a za chvíli i na palubu letadel, a od toho už je jen krůček k tomu, aby pokousali pilota a způsobili leteckou katastrofu.“

„Pokud je svobodná matka, má několikrát více na sociálních příspěvcích nežli vdaná matka. Při dvou, třech dětech to postupně udělá několik set tisíc (aspoň to tak bylo před rokem a něco, nevím jestli není nějaká změna).“
Hm, zajímavé, děkuji za informaci. O důvod víc, proč se nebrat. 

„Ten zbytek sem nepatří, o rybařině očividně nevíš vůbec nic.“
Ty jsi s tím začal, já původně uvažoval jen onu odchylku od střední hodnoty normálního rozdělení. Navíc z naší diskuse logicky nijak neplyne, jestli rybaření rozumím nebo ne. Prozradím na sebe, že nerozumím, ale opakuji, z předešlé diskuse toto nelze nijak vyvodit.

„dítě má taky svá práva“
Jj, souhlasím, jen bych podotknul, že to, jestli se rodiče vezmou nebo ne, nijak s právy dítěte nesouvisí.

Tohle je každého rozhodnutí , zda se sezdat či ne, ale já osobně jsem pro rodinu , jak už tady Julča řekla.Nerozumím tomu, pokud mám dítě a žiju s tím partnerem , chceme jej vychovávat společně , tak proč se bránit snatku? .To není svrab, jen větší zodpovědnost , nelze z toho snadno utíkat , ale velkej rozdíl v tom není , tak proč děcku nedopřát luxus úplný rodiny. Já osobně žití na hromádce tam, kde už se dítě narodilo neuznávám.
Dnes je vše volnější a s tím ruku v ruce jde i morálka do háje.Bohužel včera jsem se dozvěděla podrobnosti k tomuto případu a můžu vám říct ,že ti kluci jsou takoví parchanti, že i rodiče by měli sedět. Obdivuji ty policisty, i oni jsou tátové a i když se určitě museli hodně přemáhat, měli si ulevit.Já bych jim to prominula ,ale naše trestní právo ne.