Téma: Předávkování antidepresivy a alkoholem - hrozí poškození mozku?

Daleko větší šance je poškození jater, ale to si můžeš způsobit i paralenem a ani ho nemusí být moc - http://ona.idnes.cz/paracetamol-predavkovani-jatra-d3l-/zdravi.aspx?c=A151009_093358_zdravi_pet

Ahojky, doufám, že se ptáš jen tak 

Jinak podrobné vysvětlení toho, na co se ptáš je vysvětleno např. tady:

https://www.celostnimedicina.cz/co-jste-o-alkoholu-mozna-nevedeli.htm

Ano ano, bez obav, ptám se hlavně ze zvědavosti, protože mě strašně zaujala myšlenka, jak něco, co má pomáhat, může způsobit právě to, čemu by to mělo zabránit . Tak by někdy v daleké budoucnosti mohli nějací výzkumníci vymyslet prášky, které by měly minimální šanci, aby ublížily, zvláště v psychiatrii . Vylítlo to ze mě včera (26.03.2017), ani nevím jak Stále jsem tou myšlenkou zaujatá, takže nad tím dumám pořád, ale jen tak

Děkuji za odpovědi i za odkazy. A ty játra mě taky napadly, celkově vnitřní orgány, ale játra jsou citlivá extrémně na takové zátěže. Na druhou stranu ale z životní praxe znám smrtelné selhání jater i ledvin a jaterní encefalopatii (zplodiny z jater se dostanou do mozku a imitují na pohled mozkovou příhodu), takže vím, o co go

"Ano ano, bez obav, ptám se hlavně ze zvědavosti, protože mě strašně zaujala myšlenka, jak něco, co má pomáhat, může způsobit právě to, čemu by to mělo zabránit. Tak by někdy v daleké budoucnosti mohli nějací výzkumníci vymyslet prášky, které by měly minimální šanci, aby ublížily, zvláště v psychiatrii. !

Ale takto to funguje!

Psychiatrické léky například doplňují chybějící látky (nervové přenašeče), které mimo jiné řídí naši náladu. Ve své podstatě homeopatika fungují prakticky v tomto stejně jako třeba psychiatrické léky:

a) Nemocnému člověka doplní sníženou hladinu nervových přenašečů na správnou hladinu (v ideálním případě).

b) Zdravému člověku psychiatrické léky zvýší správnou hladinu nervových přenašečů na zvýšenou - tedy na vadnou hladinu - a může to způsobit nejrůznější poruchy fyzického, psychického rázu, případně až smrt.

Ukrutně jsem to zjednodušil, a tedy i znepřesnil, ale podstatu jsem napsal.

Ano, děkuji za vysvětlení . Je to jako s drogami. Pokud bere opiáty nemocný člověk, působí to na receptory, způsobující bolest a účinkuje to na to. Vedlejší účinky jsou, ale takový člověk se nezfetuje, dokonce se dávka může postupně navyšovat prakticky do nekonečna, je-li to nutné. Pro zdravého člověka je to však droga.

A totéž s trávou. Pokud hulí zdravý člověk, ovlivní to jeho vědomí. Pokud nemocný, zvláště s neurologickými chorobami, jako je roztroušená skleróza apod. , opět to bude působit právě na tento problém a nebude vysloveně zhulený.

Btw, včera (30.04.2017) jsem zvládla 6 piv, to je snad můj rekord a jen mě to na hodinu uspalo. Pak jsem se vzbudila a v poho, ani dnes (01.05.2017) není žádná brutální kocovina, dokonce jsem se skoro 2 hodiny projížděla na kole. Takže žádný kolaps, dušení zvratky, nebo náhlá smrt očividně nenastala Sice nevím, co na to moje játra, ale jinak dobrý

Tak pozor, závislým se může stát člověk "i pod dohledem lékaře". Je spoustu případů lidí, kteří se stali závislými na opiátech v návaznosti na nějaký úraz, kdy si vypěstovali závislost na tišících prostředcích.

Před pár lety jsem prodělal operaci a dodnes si pamatuji na stav po ní, kdy mi byly podány tišící prostředky. Musel jsem se neustále smát a bylo mi "báječně" . Jinýmy slovy "byl jsem zfetovaný".

To ano, já to hlavně myslela na nevyléčitelně nemocné, jednoznačně umírající, zvláště na nádorová onemocnění,

Říkala to doktorka na školení v hospicu…

V paliativní léčbě je to asi trochu jiné, ale v běžné, i když je člověk těžce nemocen, ale neumírá, pak závislým být může, to ano.

Co na to tvoje játra? Vzpomněla jsem si na film Léto s kovbojem, kdy medik, kterého hrál Oldřich Vízner a který se celkem zbytečně dřel na zkoušku, překládal latinský termín coma hepatitis jako " játra v bezvědomí"…

Ta játra jsou nějaká zakletá. Pamatuji, jak mi vyprávěl kolega z práce zážitky z hodiny angličtiny. Jeho spolužát přeložil "delivery" jako "odjátrovat" .

Jen jsem chtěl vyvrátit, že se člověk nemůže stát závislým pod dohledem lékaře. Může a někdy je s tím i počítáno, jako s menším zlem (např. tišení boletí nevyléčitelně nemocných).

 Odjátrovat!!!!

Jak by asi teda přeložili "delivery room"? Krásné.  

A ano, máte pravdu, třeba takový Neurol a řada jiných anxiolytik k závislosti vedou. Neurol vám za nějakou dobu začně způsobovat přesně to, před čím má chránit. Takže, i pod dohledem lékaře sem tam lze, upadnutí do závislosti je prostě věc nanejvýš individuáln a lékař musí být obezřetný. No u rakovin je to kapitola sama o sobě.

Závislost je o tom, že zadarmo dostáváte (alespoň na začátku) příjemné podněty. Mnoho drog a látek vyvolávají závislost v normálním stavu - nemusí vyvolat závislost v okamžiku, kdy člověk prožívá mnoho nepřijemných a drsných podnětů.

Je nesmysl hodnotit věci podle toho, jak se chovají v "normálním" běžném stavu. Použité ve stavu kritickém se mohou chovat zcela a úplně jinak.

Miloslav Ponkrác

tak jo.

Jejda, příspěvek skočil jinam, k tomu zcela dole  opět ponkrác patří-  takového sdělení a žluči na relativně (u běžného člověka) neškodný podnět … …tak, snad už je lépe. Dál raději bez komentáře.

Závislostí je několik druhů. U drog jde nejčastěji o závislost fyzickou, ta je definována zejména dvěma znaky:

1. pro dosažení stejného účinku je potřeba zvyšovat dávku

2. tělo si na danou látku natolik zvykne, že po jejím vysazení vykazuje abstinenční příznaky

U obojího je úplně jedno, jestli je daná chemická látka podávána "s dobrým úmyslem" nebo o její zneužití pro navození nějakých příjemných stavů.

Jsou ale různé jiné závislosti, psychická, psychosociální (jsem prostě v nějaké situaci, kterou si bez nějakého doplňku nedovedu představit, to je nejčastější způsob závilosti na cigaretách (jdu na pivo, musím si k němu dát cigáro), i když na nikotinu vzniká i fyzická závislost)

Tak alkoholová závislost, případně žlutý oči a játra v háji u nás v rodině frčej, nemůžu přece trhat partu a naše rodinné prokletí!

Kdyby náhodou s nima fakt něco bylo (což pochybuju) ale prášky jsou fakt dryjáky… tak už jsem vyškolená, jak jsem psala výše, znám i poslední fázi, takže v poho

 prášky, které by měly minimální šanci, aby ublížily, už existují a jmenují se placebo. Pokud to má účinkovat a tedy tlumit nebo naopak podporovat, tak to ve vysoké koncentraci vždy ublíží.

Zbývá tedy pouze "cukrová voda", tedy buď placebo nebo homeopatika. Obojího můžeš spořádat kolik chceš a nic se ti nestane.

Homeopatikům nevěřím právě pro jejich racionálně nevysvětlitelný princip léčby. Mluví se o tom komplikovaně, odborníci nepřiznají, že je to jen placebo, přitom jím jednoznačně je. Ale ano, odpověděl jsi mi vlastně na ten můj povzdech, takže je fajn, že něco takového přeci jen existuje - já si to prvně vůbec neuvědomila

Prafrázuji homeopatika: Elektřině nevěřím, protože elektřina neobsahuje žádnou účinnou chemickou látku. Nemůže proto nic dělat.

Miloslav Ponkrác

Podle mých zkušeností homeopatika placebo nejsou. Obsahují nějaké látky, které nutí tělo, aby bojovalo samo. Třeba příklad: měla jsem na nohou bradavice a tri roky jsem s nimi litala po lékařích. Řekli mi, že po pár zmrazení a masticek to bude pryč. Ale i přes to, že jsem si léky aplikovala pravidelně a věřila jsem jim, bradavice se mě drželi jako klíšťata. Už jsem byla zoufalá a lékaři taky nevěděli co stim. Jedná lékařka mi navrhla vyzkoušet homeopatika, ani jsem jim moc neverila a bradavice mi za tři týdny začali hromadně mizet, a od té doby se už neukázali. Mě homeopatie dostala dokonce z ještě větších průseru než jen bradavice…  

Objektivně (=měřitelně) homeopatika žádnou účinnou látku neobsahují. Byť se při jejich výrobě kromě pomocných látek (cukr, tuk a podobně, které ve výsleném výrobku mají koncentraci vyšší, než 99,9999.. %) použivá i malé množství dalších látek, dochází k tak silnému ředění, že žádný současný přístroj není schopen tyto látky ve výsledném výrobku zachytit (výsledná koncentrace tak začíná u 1 ku 10 miliardám (tedy 1 mg účinné látky na 10 tun výsledného výrobku, homeopatika označována jako 5 CH)  a není výjímkou ani 1 ku několika decilionům (30 CH - nedá se to s ničím normálním srovnat, např. hmotnost slunce je cca 10 na třicátou kg a tady by šlo o koncentraci 1 ku 10 na šedesátou, to bude tak 1 atom účinné látky na hmotnost zeměkoule )

Zastánci homeopatik věří tomu, že k léčení postačuje pouze informace o tom, že v původním zdroji (před rozředěním) byla látka přítomna a tedy, že po rozředění si informaci o původní přítomnosti "účinné" látky výsledný produkt ponechává. Tak jako tak je výsledkem to, že se homeopatiky nejde předávkovat, ani kdyby jich člověk snědl několik kilogramů (tedy pokud není diabetik nebo nemá problémy se žlučníkem, aby mu způsobil problém přebytek cukru a tuku).

Co je týče subjektivních (=závislých na konkrétní osobě, tedy opak objektivních) účinků, tak ty mohou mít několik důvodů. První z nich je "víra". Ne nadarmo se říká, že "víra tvá tě uzdravila". Zkrátka, když budu něčemu věřit, že mi to pomůže, tak mi to pomůže, u mne takto funguje Aspirin/Acylpyrin. Ať mě bolí hlava, záda, žaludek nebo mám horečku tak kombinace Aspirinu/Acylpyrinu + Coca Coly mne 100 % ze všeho vytáhne. Snad jen na zlomenou nohu/ruku/zub to nefunguje . Zrovna u bradavic fungují naprosto nepředstavitelné a nelogické věci - např. u naší rodinné známé zafungovalo "zaříkávání". Prostě se doma zavřela a nějakou dobu bradavici sprostě nadávala. A světe div se - ona za několik dnů uschla a odpadla!

Další možností, proč to mohlo fungovat, jsou ty pomocné látky, zejména tuk, který mohl bradavici jednoduše udusit - tedy stejně tak mohlo (levněji)  zafungovat např. obyčejné sádlo, případně kakaové máslo (to se nejčastěji používá jako pomocná látka v různých mastech). Na podobném principu (tedy udušení bradavice) pracují i různé oficiální léky, např. Verumal (dalo by se to přirovnat k bezbarvému laku na nehty, ostatně ten funguje také)

Placebo efekt spíš propaguje Dr Hnízdil. Mě homeopatika pomohli, i když jsem jim moc neverila.  Verumal jsem na bradavice zkoušela taky, nepomohl. Bradavice jsou záležitosti vnitřního problémů v těle, a na to ti žádné mastičky na kůži nepomohou.  Homeopatika me dokonce dostali i z viru  HPV, a to také za tři týdny. Na vir HPV lékaři nemají lek, jen mastičky. Dokonce jsem byla kvůli tomu  i na  chirurgickém zákroku pod narkózou a nepomohlo to. Už mi hrozila kvůli tomu rakovina a ležela jsem  stimto virem v nemocnici. To co tady píšeš, jsou jen úvahy lékařů, kterým šest let ve škole cpou do hlavy jen chemii. Homeopatika nemají obsahovat účinné látky, které obsahují léky. Homeopatika obsahuji výtažky z přírodních zdrojů, které tělu mají podat informací pro to, aby bojovalo samo, např. plumbum metalicum a jiné těžké kovy.  .  

Každopádně ta koncentrace "výtažků" je taková, jaká jsem uvedl. Však se s tím výrobci homeopatik nijak netají, ta koncentrace je uvedena přímo na daném výrobku.

Pokud vím, tak nejvyšší koncentrace se dělá 5CH, což je 1:100 na pátou, tedy, jak jsem psal výše, 1 miligram na 10 tun (ve skutečnosti je to ještě méně, protože se to počítá z tinktury, kde není obsah výtažku 100 %).

15CH je ekvivalent 1mg výtažku proti hmotnosti celé země, 30CH už nejde s ničím, co si normální člověk je schopen představit, srovnat.

Pak se ještě zeptám, proč píšeš "plumbum metalicum" a ne kovové olovo? Že to vypadá více "cool" a "in"? Přijde mi to stejné, jako když někteří výrobci uvádějí, že daný výrobek je z magnesia místo z horčíku. Ono to zní tak nějak líp, cizokrajněji

Teď mě napadlo, jak se asi při výrobě homeopatik řeší třeba takový odpad z výroby. Pokud i tak nepatrná koncentrace výtažku má nějaký vliv, tak to už musí být dávno zamořená celá země. To stačí, aby se byť jen jedna kapka dostala do ocelánu…

Je jedno, jaké množství účinné látky homeopatika obsahují, hlavní je, že to stačilo a zabralo to. Jsou to prostě moje zkušenosti. Plumbum metalicum jsem napsala jako příklad, protože se tak přímo jmenuji jedny homeopatika, které nám zrovna při ruce.  

Protože je zvykem psát latinské názvy. Koukněte Patriku Chrzi do libovolného příbalového letáku k libovolnému léku. Možná to nevíte, ale latinský jazyk se v lékařství užívá hojně, ať už pro anatomické názvy či názvy chemických látek, tak pro názvy bylin. Přijde mi, že jste spadl z marsu, když se tomu divíte.

Znovu, elektřina naobsahuje žádnou účinnou látku. Když uděláte chemický rozbor měděného či hliníkového drátu, ve kterém je nebo není elektřina - nezjistíte chemickou analýzou žádný rozdíl. Znamená to tedy, že třeba elektrická křesla, kterými se popravuje jsou placebo, a popravovaný se potentuje a zemře strachy, ale vy byste přežil, protože byste si uvědomil, že elektřina neexistuje, neboť tam není žádná účinná látka - a na vás by neexistující věc, která neměná chemické složení nefungovala.

To samé gravitace. Ta neexistuje, protože není žádná chemická změna. Když skočíte z okna a zabijete se, je to jen placebo.

Nevím, který idiot vymyslel to dogma, že "kde není chemická změna, tam to neúčinkuje". Znamená to tedy, že léčba elektrošoky je placebo, protože tam není chemická látka? Léčba pomocí uzdravování kloubů magnetickými silami - placená zdravotní pojišťovnou je placebo, protože tam není chemická látka. Uzdravování pomocí tělesného cvičení je placebo, protože jen cvičíte, ale nedostáváte do těla žádnou chemickou látku?

Proboha tyhle ubohé nesmyslné argumenty, že něco je účinné jen když to obsahuje analyzovatelnou chemickou látku je ubohost těch, kdo toto stanovisko zastávají. Neumí myslet, neumí zamyslet se, nemají rozum.

Miloslav Ponkrác

Vzhledem k tomu, že se to vyrojila obrovská spousta odborníků na homeopatii, jako je Patrik Chrz, kteří z toho mají zřejmě z homeopatie doktorát, možná by stálo za to - nejsa homeopat a homeopatií se neléčím - jen rozebrat, kolik logických blbostí jsou lidé schopni napsat - když mají pocit, že jsou silní v kramflecích. Budu rozebírat jen objektivné logické hlouposti nezávislé na tom, že mluvíme o homeopatii.

+++++

"Co je týče subjektivních (=závislých na konkrétní osobě, tedy opak objektivních) účinků"

Milý Patriku Chrzi, subjektivní je téměř každý účinek. Zkus inzulín píchnout osobě s cukrovkou a totéž množství inzulínů osobě zdravé - a tu druhou to porazí, pokud je množství inzulínu dostatečné.

Naprostá většina léků funguje tak, že pokud se podá nemocné osobě - uzdraví ji. Pokud se podá zdravé osobě - buďto neudělá nic, nebo ji poškodí. - Z této definice je tedy 99,99 % léků subjektivních (= závislých ve svém účinku na konkértní osobě). To platí i pro drtivou většinu produkce moderního farmaceutického průmyslu.

+++++

"Objektivně (=měřitelně) homeopatika žádnou účinnou látku neobsahují."

To je samozřejmě lež. Jak už jsem psal, pokud chcete debatovat o homoeopatii, měli byste o ní něco vědět. Nebo byste se mohli držet svého kopyta a nediskutovat o věcech, o kterých nic nevíte - zvláště pokud vaší diskusí není nic jiného, než důkazy, že homeopatie nefunguje.

Patrik Chrz, který dokonce nechápe ani to, že celá medicína používá mezinárodní latinskou terminologii, a když se s tím setká u názvu léku, tak to považuje za pózu, kdy lékaři a farmaceuti chtějí být "cool" a "in" - se dále ztrapňuje názory na homepatii - doposud oficiálně uznávaný lékařský obor ve valné většině států světa.

Takže rád Patrika Chrze a další použím, že homeopatické léky velice často a objektivně měřitelně pomocí chemických analytických způsobů účinné látky obsahují. Proč? Jednoduše proto, že homeopatické léky se prodávají v různých zředěních.

a) Homeopatické léky slabého zředění samozřejmě obsahují ještě dostatek účinné látky, aby byla měřitelná, detekovatelná a chemickými analýzami zjistitelná. Tedy objektivně tam účinné látky jsou.

b) Homeopatické léky silného zředění neobsahují PRAVDĚPODOBNĚ žádnou molekulu účinné látky, nicméně obsahovat je mohou. Důraz je na slovo pravdědpobně, protože zde se dostává ke slovu statistika. Polopaticky - ona se ta účinná látka nevypařuje, ale ŘEDÍ. Když rozředíte milión molekul látky i obrovskými zředění, tak někde stále těch milión molekul bude, takže některé pilulky budou bez molekuly, jiné s molekulou.

+++++

"Další možností, proč to mohlo fungovat, … "

O kravině typu, že účinkují jen chemické látky už jsem psal. To, že si Patrik Chrz myslí, a nejen on, že účinkují pouze chemické látky - doporučuji pokus. Dotkněte se dvou drátů, mezi kterým je sto tisíc voltů - zaručuji, že žádný chemický účinek to nemá, takže až vám ta elektřina spálí těla napůl na uhel, tak pokud přežijete, doporučuji koumat, proč to tak účinkovalo.

Patriku Chrzovi doporučuji úvahy třeba, že ho nekoplo těch sto tisíc voltů, ale třeba je to účinek tuku, kterým byl drát jemně namazán, nebo tak nějak.

+++++

Do boha, když už chcete popírat homeopatii, tak buď se o té homaopatii něco naučte. Když nevíte nic o homeopatii, vezměte alespoň na vědomí, že existuje fyzika. To platí pro Patrika Chrze a další.

Sám homeopatii nepoužívám, a nikdy jsem nepoužíval - a nechává mě chladným. Ale je zarážející, kolik nevědeckých a nelogických blbostí jsou schopni lidé sebevědomě napsat, když mají popřít "šarlatánskou" homeopatii.

Držte se, Patriku Chrzi, a další, svého kopyta, a nemontujte se do věcí, kterým nerozumíte ani za mák. Nechte to na těch, kteří tomu rozumějí, nebo si o tom něco přečtěte.

+++++

Miloslav Ponkrác

Sem si může psát kdokoli cokoli, je li to míněno jako rada. Možná, že je podle vás pan Chrz idiot a dal jste mu to najevo, tak proč ne, (já taky nemám ráda lidové předsudečné mudrce a  pipiny a posílám je kamsi, ) ale abyste ovlivňoval, co někdo smí psát a co ne, tak od toho je tu admin.

Milý Plamínku,

ať si sem píše kdo chce, co chce. Čekal jsem všechny možné reakce, ale to, že Plamínek neumí pochopit psaný text - a někde, neznámo kde, z něho pochopil, že někomu zakazuji psát - jsem tedy nečekal.

Děkuji tedy za vás naprosto zbytečný text, nijak nereagující na to, co jsem skutečně napsal.

Všimněte si, že Patrik Chrz či já jsem se snažili o věcnou argumentaci, na rozdíl od vás, která reaguje bez věcného argumentu na to, co dokonce ani váš oponent nanapsal. Vycucala jste si to z prstu. Překonala jste všechny limity, co se dalo čekat.

Cílem mého ostřejšího příspěvku bylo zastavit proud lží o homeopatii Ačkoli nejsem homeopat, homeopatii se neléčím, nepropaguji jí, a nikdy jsem homeopatii nikomu neodporučoval, atd. - jsem matematik a fyzik. Ale proud nevědeckých "argumentů" proti homeopatii popírající vědu, popírající fyzikální zákony, i popírající základy vědecké medicíny - už začínal být hodně mimo.

Doporučuji vám, Plamínku, ještě hodně reakcí reagujících na něco, co jsem nenapsal. Vydobudete si tak skvělé jméno jako bystrého člověka, a budete vítána ke zpestření všech diskusí.

Ahojte, nechci strašit, třeba je to blbost, ale už mi to začíná vadit a přestává se mi to líbit.

Mohou antidepresiva ovlivnit jemnou motoriku?

Logicky, ovlivňuji ten nejdůležitější orgán - mozek - takže vliv na nervovou soustavu je jistě nemalý. Akorát, že se mi už pár měsíců děje toto: levá ruka je zesláblejší (jsem kompletně zesláblá, čistě skrz můj fyzický problém, dlouholeté teploty) ale levačka je mnohem víc. Bohužel při primitivních pohybech, běžné manipulaci, např. zapínání/odepínání cvočku, rolování toaleťáku, otevření vršku atp. to jde dost těžce, někdy musím použít radši pravačku. Levou používám hodně, takže je to tuplem zřetelnější : -/. Víc se třepe, snadněji se unaví, občas má záškuby (ale ty mám semotamo už drahnou dobu). Zvláště prsty nezvládají pohyby, jako dřív.

Vždycky jsem si říkala, to je práškama, až se vysaděj, určitě se to zlepší, a tak jsem to nikomu ještě neřekla. Ovšem kvůli těm mým teplotám půjdu na neurologii zhruba za měsíc, asi to tam teda řeknu, pokud se nebudu moc stydět. Psychomudr o tom neví, páč jsem ráda, že jsme našly prášky, co zabíraj a nechci zkoušet další dryjáky.

Může to být tedy následek psychofarmak a až nebudou, zlepší se to?

Předem díky za případné názory!  

Zkus si přečíst letáčky těch léků, myslím, že by to i mohlo souviset (u některých AD bývají vedlejší účinky poruchy hybnosti atd.) a určitě by to chtělo popravdě říci lékařům

P. S. Zbytek soukromě