Téma: Jiří Kajínek - vrah nebo oběť? Anketa, diskuze.
Jiří Kajínek - nejznámější český vězeň. Vrah nebo oběť spiknutí policejních složek?
Nevím, neznám detaily této soudní kauzy, znám pouze výsledek jako my všichni ostatní. Jiří Kajínek není určitě vzor ctností a Rychlé šípy by jej mezi sebe nevzaly ani po prohuleném večírku. Ale jak znám z médií Jiřího Kajínka, tak ani on sám o sobě nikdy netvrdil, že je anděl.
Vypadá to, že je opět aktuální možnost udělení milosti pro Jiřího Kajínka. Vím určitě, že bych tomuto týpkovi nenabídl možnost ubytovat se u mě doma v pokoji pro hosty. Jednak takový pokoj nemám a také mám rád svůj klid. Určitě ale také vím, že odsouzení nevinného je větší zlo než nepotrestání viníka. Vždy jsem to takto cítil a nic se na tom nemění.
Pokud jsou pochybnosti a nové skutečnosti v případu a nakonec skutečně dojde k propuštění Jiřího Kajínka, neměl by poté následovat krok dvě a to potrestání těch, kteří stojí za jeho uvězněním? Myslím, že by to bylo logické…
(0 lidí)
(0 lidí)
Stránka otevřena 2315x Předchozí téma | Další téma
Reakce čtenářů
no sam priznal ze delal nejake vloupacky atd ale na vraha mi teda moc nepripada, pokud by ho propustili tak by se melo vysetrovat kdo vrazdil a vysetrovat i ty co cajty co to na nej hodili protoze bud v tom jeli taky anebo v tom jeli taky
jo a ze je to vec soudu nemuzu dat, v dnes (06.04.2017) ni dobe zkorumpovanych soudcu ani nahodou
Jak se říká "k soudu se nechodí pro spravedlnost, ale pro rozsudek". Podle mne to celé tkví v tzv. nezávislosti soudců - soudce totiž není nijak za svůj rozsudek odpovědný. I když rozhodne chybně, i když neumožní obhajobě předložit některé důkazy, které ona považuje za důležité, nebo naopak umožní žalobě předložit důkazy, které obhajoba hodnotí jako nerelevantní nebo zavádějící, i když přijme zmanipulovaný znalecký posudek nebo nesprávně důkazy vyhodnotí. To vše může soudce udělat a nehrozí mu za to žádný postih.
Přijde mi, že než fakta, tak často hrají mnohem větší roli emoce - a tohle je jeden příklad z nich. Evidentně zločinec (prokázané trestné činy v minulosti: vloupání, bytové krádeže, nedovolené ozbrojování a útok na veřejného činitele a těžko říct, co dalšího spáchal a prokázáno nebylo) je obviněn z loupežné vraždy - důkazy sice nejsou 100 % přesvědčivé a tak by mělo být použito pravidlo "v případě pochybností ve prospěch obviněného", jenže převážilo citové rozhodnutí "možná to udělal, možná ne, ale jestli ne, udělal toho dost na to, aby si zasloužil být odsouzen". Ostatně odsouzení za "náhradní" trestnou činnost není nic nového, All Caponeho taky neodsoudili za vraždy a vydírání, ale za daňové delikty. Nebo nedávný případ automechanika, kterému do dílny policie namontovala skrytou kameru, aby mu prokázala účast na krádežích vozidel a místo toho mu dali flastr za "maření výkonu úředního rozhodnutí", když zjistili, že přes udělený zákaz řízení popojížděl s automobily po dílně. Nebo kauza Kramný - egyptští lékaři vyhodnotili příčinu úmrtí jeho manželky a dcery jako otravu, ti čeští po značné době a z nekompletních těl naopak otravu zcela vyloučili a jako příčinu smrti určili zásah elektrickým proudem.
Podobný případ jako u Kájínka vidím u Nečesaného. Delikvent a feťák s dluhy je podezřelý z loupežného přepadení s pokusem o vraždu. Důkazy nejsou přesvědčivé, ale vždyť je to přece feťák co už měl různé problémy se zákonem. Kdyby neměl bohatého otce s kontakty, nikdy bychom se o tomto případu nedozvěděli a že takových musí být spoustu. Sám jsem zvědav na zveřejnění rozsudku odvolacího soudu - a pokud bude osvobozující, tak to bude dost alarmující. A to ať byl skutečně nevinný (pak se ukáže, že spravedlnost je jen pro ty, kdo mají zdroje se jí domoci), nebo byl vinný (pak to znamená, že s dostatkem zdrojů se lze spravedlnosti vyhnout).
Podle mého názoru je řešením podobných situací zavedení odpovědnosti soudců za výkon jejich činnosti - tedy přijetí či nepřijetí důkazů a jejich hodnocení. Z doslechu vím o vyjádření některých soudců k sporně rozhodnutým případům stylem "… no tak se odvolá… ". Zkrátka že minimálně u některých z nich jim vůbec nezáleží na osudu člověka, o kterém rozhodují, pro ně je to zkrátka případ - a to, že ho svým rozhodnutím mohou doživotně poškodit berou dost na lehkou váhu.
Nyní ale případ Kájínek je jen "kouřová clona" v prezidentské kampani. Zeman si chce naklonit veřejné mínění a proto "vypustil balónek" s očekáváním, jakým způsobem se k jeho "návrhU" (tedy omilostnit či neomilostnit) postaví veřejnost a ani bych se nedivil, kdyby si nechal provést průzkum veřejného mínění, aby zjistil, co mu v následující volbě více prospěje a podle toho se rozhodl. Nevěřím tomu, že zrovna o Kájínka mu jde a že mu na něm nějak výrazně záleží, ale že mu záleží na znovuzvolení, tak tomu věřím.
Jasně, to načasování v souvislosti s volbami je očividné. Jiří Kajínek je člověk, který se pohyboval za hranou zákona, ale být odsouzený za něco, co jsem neudělal, bych teda nechtěl a neměl by být ani on.
Vypadá to, že se tu někdo bojí.
Přece je normální, že i vrazi se po odpykání trestu vracejí.
Přesně tak.
"Nahoře" je tolik špíny… Proto taky zastřelili F. Mrázka… , který se potřeboval zbavit Běly a taky zbavil. Jediné, co mi uniká je, že Pavla Šrytra obvinili až těsně před lhůtou "zapomění". Někdo se v době těsně před zatčením dostal ke spoustě informací…
